南昌市机动车交通噪声污染防治办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 08:07:50 浏览:8832
来源:法律资料网
南昌市机动车交通噪声污染防治办法
江西省南昌市人民政府
南昌市机动车交通噪声污染防治办法
南昌市人民政府令第133号
第一条 为了防治机动车交通噪声污染，保护和改善市民的生活、工作环境，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内行驶的机动车应当遵守本办法。
第三条 禁止机动车安装、使用音量超过105分贝的喇叭。
第四条 警车、消防车、救护车、工程救险车应当按照规定喷涂标志图案，安装警报器、标志灯具。其他机动车不得喷涂、安装、使用上述车辆专用的或者与其相类似的标志图案、警报器或者标志灯具。
第五条 在本市下列区域和路段禁止机动车鸣喇叭：
（一）昌南大道、昌东大道、富大有路、沿江北大道、沿江中大道、沿江南大道围合的区域（不含昌南大道、昌东大道）；
（二）祥云大道、昌樟高速、昌九高速、黄家湖东路、黄家湖西路、昌西大道、双港西大街、双港东大街、双港南路、赣江北大道、赣江中大道、赣江南大道围合的区域（不含祥云大道、昌樟高速、昌九高速、黄家湖东路、黄家湖西路、昌西大道）；
（三）南昌大桥、八一大桥、赣江大桥、洪都大桥。
湾里区和各县人民政府可以在本行政区域内划定并公布禁止机动车鸣喇叭的范围。
第六条 警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器；非执行紧急任务时，不得使用警报器。
第七条 在本办法第五条规定的区域和路段，禁止任何单位和个人在机动车上使用高音广播喇叭。
第八条 违反本办法规定，非法安装警报器的，由公安机关交通管理部门处1000元罚款。
第九条 违反本办法规定, 在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的,由公安机关交通管理部门处100元罚款。
第十条 违反本办法规定，警车、消防车、救护车、工程救险车非执行紧急任务时使用警报器的，由公安机关交通管理部门处150元罚款。
第十一条 违反本办法规定，在机动车上使用高音广播喇叭的，由公安机关交通管理部门责令改正；拒不改正的，处500元罚款。
第十二条 本办法自1998年9月1日起施行。《南昌市人民政府印发关于防治机动车交通噪声污染的通告的通知》（洪府发〔1997〕24号）同时废止。
国家税务总局关于开展第20个全国税收宣传月活动的通知
国家税务总局
国家税务总局关于开展第20个全国税收宣传月活动的通知
国税发[2011]26号
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，局内各单位：
税务总局决定，2011年4月继续组织开展全国税收宣传月活动，现将有关要求通知如下：
一、继续以“税收•发展•民生”作为全国税收宣传月的主题。经过近几年的宣传，“税收•发展•民生”已经在全社会产生了良好的社会反响和一定的品牌效应。第20个全国税收宣传月继续沿用这一主题，深入宣传税收取之于民、用之于民、造福于民的性质，深入宣传税收在筹集国家财政收入、调控经济和调节分配、改善民生等方面的重要作用。各地可结合地方经济社会发展特点，在这一主题下确定副题，以增强税收宣传月活动的针对性和吸引力。
二、加强活动策划，丰富税收宣传月活动内容。税收宣传月期间，税务总局将组织开展系列宣传活动，主要有：举办纪念税收宣传月20周年座谈会，并在相关媒体进行专题报道；税务总局领导在重要媒体发表署名文章；与央视合作，播出系列专访、公益片和宣传片；向全社会推出全国十大优秀税务工作者；开展形式多样的网上宣传活动；部署开展全国税法动漫大赛等一系列活动。
各地可围绕纪念宣传月活动20周年，通过发放征求意见表、网络征集、策划会等方式，广泛征求纳税人、基层单位、主流媒体及社会各界对开展税收宣传活动的建议。要进一步拓宽视野，学习其他党政部门、大型企业开展宣传活动的先进经验，不断开拓思路。要按照上级部署，紧密结合当地实际，形成系统的工作计划和操作方案，推陈出新，确保税收宣传月活动深入推进。
三、加强协调配合，争取多方支持。各地税务机关要高度重视税收宣传月活动，主动向地方党委、政府领导汇报全国税收宣传月的部署，取得地方领导和有关部门的大力支持。要广泛借助各类新闻宣传媒体的力量，特别是发挥网络媒体辐射面广、渗透力强的优势，进一步扩大税收宣传月的影响。各级国家税务局、地方税务局要加强联系、互通信息、注重协调，在开展重要活动项目、发布户外及电视公益广告等方面大力合作，形成税收宣传的合力。各级税务机关内设职能机构特别是承担有日常宣传任务的纳税服务、国际税收等部门，要紧紧围绕税收宣传的统一部署和要求，积极落实各项税收宣传任务。各地还要广泛发动和组织干部职工及社会各界参与税收宣传，确保税收宣传月活动取得实效。
四、及时做好信息交流和工作总结。宣传月期间，税务总局办公厅将通过《税务简报》编发“2011年全国税收宣传月活动专辑”，摘发各地税收宣传月活动动态、经验，加强税收宣传信息交流。宣传月结束后，税务总局将对活动开展情况进行总结、通报。请各地于2011年6月30日前，将宣传月工作总结及1-2个优秀创新活动项目报送税务总局办公厅（新闻宣传办公室），项目要有相应的文字说明和音像资料。
2011年是实施“十二五”规划的开局之年。做好今年的税收宣传工作，准确把握和引导舆论导向，意义十分重大。各级税务机关要在抓好税收宣传月活动的基础上，坚持与时俱进、开拓创新，用重点宣传项目推动日常税收宣传工作。要围绕中心工作，加大对重大宏观税收决策部署、新出台税收政策、税收职能作用以及税收典型的宣传报道；要加快建立税收舆情监测、分析与引导机制，完善税收网络评论员队伍，努力提升引导涉税舆论的水平；要巩固传统税收宣传项目，抓好已有成果的推广利用，并在现有的基础上推陈出新，积极打造税收宣传品牌；要进一步加大税收法制宣传力度，积极开展“六五”普法教育，积极营造有利于税收事业科学发展的社会舆论氛围。
附件：1.2011年税收宣传月税务总局宣传活动安排.doc
http://www.chinatax.gov.cn/n8136506/n8136593/n8137537/n8138502/n10655342.files/n10655441.doc
2.税收宣传标语口号.doc
http://www.chinatax.gov.cn/n8136506/n8136593/n8137537/n8138502/n10655342.files/n10655450.doc
国家税务总局
二○一一年二月二十二日
论正当防卫
胡银月*
内容摘要：正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。
关键字：正当防卫， 特殊防卫
一．正当防卫的概念
正当防卫属于正当行为中之一种，指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，（我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，称作“排除危害性行为”、“排除违法性行为”或者“排除犯罪性行为”。）但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。
二．正当防卫的成立条件
为避免正当防卫被利用作为免除刑事责任的借口，对正当防卫的成立做了严格的限定条件。其中包括起因条件，时间条件，对象条件，主观条件，及限度条件。在此只分析正当防卫的时间条件和限度条件。
（一）时间条件。正当防卫只能对正在进行的不法侵害行为实行。所谓正在进行，是指不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进行状态。
（1）对不法侵害的开始，我国理论和实践中均有较大争议，主要有以下四种观点：
1．进入侵害现场说。此说认为，侵害者进入侵害现场即为不法侵害已经开始。
2．着手说。此说认为，不法侵害行为的开始就是不法行为的“着手”，正当防卫在不法侵害着手时进行的。
3．直接面临危险说。此说认为，不法侵害的开始应该指合法权益已经直接面临不法侵害的侵害危险。具体包括两种情况：一是不法侵害行为已经着手进行，合法权益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的实行迫在眉睫，合法权益将要遭受不法侵害。
4．综合说。此说认为，一般应以不法侵害着手实施为不法侵害的开始，但在不法侵害的现实威胁已十分明显，不实行正当防卫就会立即发生危害社会的结果时，也应认为不法侵害已经开始。
以上四种观点，综合说是最为全面，最接近于正当防卫的立法宗旨，最有利于保护当事人合法权益的。
（2）不法侵害尚未结束，应在实践中作具体分析，可以是不法侵害行为正在进行中，也可以是行为已经结束而其导致的危险状态尚在继续中，但是有些情况下，虽不法侵害所导致的危险状态尚在继续中，但正当防卫行为并不能将其排除，则应视为不法侵害已经结束。
正当防卫的结束，可以是不法侵害人自动停止或不可能继续进行，也可以是不法侵害已经既遂且不能及时挽回不法侵害造成的损失。在不法侵害尚未开始前或结束后进行的防卫行为则是不适时的。
（二）限度条件。指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。何谓必要限度，有三种观点：
1． 基本相适应说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫行为与不法侵害行为在性质、
手段、强度和后果上要基本相适应。
2． 需要说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫人制止不法侵害所必需
的限度只要所造成的损害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防卫在强度、后果等方面超过对方可能造成的侵害，也不能认为是超出了正当防卫的必要限度。
3． 相当说。认为正当防卫的必要限度在原则上应以制止不法侵害所必需为标
准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。
上述三种观点中，基本适应说提出了必要限度的特征，即承认相适应不是绝地等同，而是可以超过，但同时又强调不能明显超过，差距过大，此种学说有利于保障公民正当卫权的行使，也能防止防卫者滥用权利，故而有其合理之处。但它仅从防卫和侵害两方面的性质、强度等客观特征上加以权衡，没有考察防卫者的主观目的，因而缺乏考察问题的高度，有可能导致将那些防卫行为与不法侵害虽然基本相适应，但却非制止不法侵害所必需的情况作为正当防卫处理，从而会不适当地扩大正当防卫的范围。而客观需要说以防卫人制止不法侵害所必需作为必要限度的标准，强调了防卫目的的正当性，因而抓住了理解必要限度之关键。但是这种观点过分强调客观需要，而完全忽视防卫行为与不法侵害的相当性，没有对防卫者设定必要的约束，有可能导致防卫者滥用防卫权，从而给不法侵害人
造成不适当的损害。上述相当说实际上是客观需要说与基本适应说的有机结合，既抓住了理解必要限度的本质的、关键的特征，有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫者的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使，从而汲取了基本适应说与客观需要说的合理之处，避免了两者之不足，可谓是合理而可取的主张。正是鉴于此，相当说后来逐渐成为我国刑法理论上的通说和指导刑事司法实践的主导理论。
应当注意的是，“明显超过必要限度”和“造成重大损害”，实质是正当防卫限
度条件的一体两面。“造成重大损害”是“明显超过必要限度”的具体表现；“超过必要限度”是“造成重大损害”判断标准。也就是说，“并不存在所谓的明显超过必要限度但没有造成重大损害的情况，换言之，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显超过必要限度的问题；不存在所谓的‘手段过当’而‘结果不过当’或者相反的现象”。对正当防卫加以限度条件是否会使防卫人在防卫时考虑到自身行为是否过度而影响其权利，刑法典规定了对某些不法侵害可实行无限防卫权。
三．特殊防卫
根据修订后的新刑法典第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”由此开创了我国无限防卫权刑事立法化的先河。这一规定的立法用意，主要是为了纠正过去司法实践在处理防卫过当案件时普遍存在的一种偏严的倾向，鼓励公民更好地利用防卫权，以保护合法权益，维护社会秩序。但是同一般防卫一样，如果以防卫是否受到不法侵害为标准，可将特殊防卫分为两种类型：一类是直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人实施的防卫，即自我防卫；一类是未直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人实施的防卫，即防卫他人。由于没有将受害人和非受害人予以区分，将使特殊防卫适用的范围过于宽泛，从而造成对不法侵害人应有合法权益保护的漠视。
法律应是理性且公正的，任何人的合法权益都应当受到法律的保护，我们在强化保护防卫人的合法权益时，决不可致不法侵害人应有的合法权益于不顾；否则法律将失去其应有的客观性和公正性，也将会失去其存在的基础。需要强调的是，受害人反击暴力犯罪侵害的特殊防卫权是国家赋予公民一般防卫权的派生性权利，是特殊条件下的救济措施。孟德斯鸠说过，在公民与公民之间，自卫是不需要攻击的。只有在紧急情况下，如果等待法律的救助，就难免丧失生命，他们才可以行使这种带有攻击性的自卫权利。所以应以一种客观而理性的思维，站在公正的立场，将现有特殊防卫规定中“防卫他人”归入一般防卫而遵循一般防卫的规定，而将特殊防卫严格限定在“自我防卫”的范围之内。这样，既兼顾了刑法的社会保护机能和人权保障机能，也不会挫伤公民见义勇为的正义感和违法犯罪行为作斗争的积极性。相应地，《刑法》第20条第3款可表述为：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取自卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
主要文献：
张明楷．刑法学（上册）[M]．北京：法律出版社，1997.232
韩轶. 特殊防卫权主体之审视 法商研究（中南财经政法大学学报）：法学版 200201
