新刑诉法第九十三条规定了我国羁押必要性审查制度:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的,应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”根据全国人大常委会的立法说明,该条旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押。”此规定是新刑诉法修订的亮点之一,不仅明确赋予了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的工作职责,而且强化了检察机关对羁押措施的监督,有利于防止超期羁押和不必要的关押,对保障在押人员合法权益有重要的促进作用,在我国法治进程中具有重要意义。
一、羁押必要性审查制度的重要意义
(一)有利于尊重和保障被羁押人员的合法权益
羁押必要性进行审查是对宪法人权精神的具体体现,也是我国人权思想的重大进步。我国《宪法》明确规定了“国家尊重和保障人权”;修改的《刑事诉讼法》也充分贯彻了这一原则。根据宪法精神和人权精神要求可知,自然人在没有必须的羁押必要性的情况下应当不被羁押。“尊重和保障人权”的本质内涵就包括保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。“一捕到底、一押到底”的旧思想旧方式不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。新刑诉法明确规定逮捕后的羁押必要性审查机制作为救济措施,能够充分保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,体现了尊重和保障人权基本精神。
(二)有利于强化检察机关的法律监督职能,防止不当羁押
检察机关是宪法所规定的国家法律监督机关,其法律监督触角理应涵盖法律运行和诉讼程序的各个方面,但从目前的情况来看距离这一目标还相去甚远。检察机关承担着侦查部门报请逮捕案件的审查批准工作,这是对逮捕强制措施启动前的第一道审查。但在审查批准逮捕后,直至被羁押人结束羁押状态前这段时间内,却始终缺乏对羁押持续状态的有效监督。新刑诉法九十三条所赋予检察机关的羁押必要性审查职能,就相当于在原有批准逮捕审查之后增加了一道“第二防线”和“双保险”,使检察机关的法律监督触角从逮捕强制措施生效前延伸到了逮捕后的羁押状态,进一步拓宽了法律监督口径,有利于强化对“不应当继续羁押而继续羁押”和对“应当继续羁押而不继续羁押”的双重监督, 有利于减少羁押,防止长期羁押和不当羁押。
(三)有利于打击犯罪与化解矛盾的有机统一
我国正处于社会转型期,各类社会矛盾易发多发,因民间纠纷引发的刑事案件在整个刑事案件中占有相当比例。积极有效的推进刑事和解工作,化解社会矛盾,消除当事人之间的恩怨,促进社会和谐稳定是新形势下加强和创新社会管理的一个重要课题。捕后羁押必要性审查给检察机关提供了一条化解社会矛盾,参与社会管理创新的有效途径,因此检察人员应当积极转变观念,切实提高对该项工作的重视。检察机关的主要工作就是执法办案,对于那些捕后积极赔偿被害人经济损失或者在交纳赔偿保证金、取得被害人谅解,适用取保候审或者监视居住不致发生社会危性,有利于社会和谐的案件,在确保案件正确依法处理的前提下,及时变更强制措施,有利于帮助当事人化解积怨,消解当事人之间的相互仇视,修复被犯罪行为破坏的社会关系,从而促进社会矛盾化解,实现打击犯罪和化解矛盾的有机统一。
二、对新刑诉羁押必要性审查制度条文的思考和建议
(一)羁押必要性审查主体资格的思考和建议
虽然新刑诉法规定人民检察院对逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人羁押的必要性进行审查,但具体到检察院的哪个部门,新刑诉法规定并不明确。最高人民检察院根据新刑诉法制定的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条规定:“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”
这一条款实际上建立了一种检察机关内部各职能部门分阶段负责、密切配合的联动机制。笔者同意这种以内部联动形式解决审查主体问题的模式,但笔者认为,羁押必要性审查工作主要应当由监所检察部门负责,侦查监督部门和公诉部门不应成为审查的主体,而仅应分别在侦查阶段和审判阶段承担辅助和建议的作用。
第一,侦查监督部门不适宜成为羁押必要性审查主体
一是检察机关侦查监督部门是批准逮捕案件的承办部门,如若再承担羁押必要性审查工作无异于“自我否定”。在实践中,除少数人民法院依法决定逮捕的案件以外,其他所有的逮捕案件都需要由侦查监督部门批准决定。也就是说,绝大部分因被逮捕而羁押在监管场所的犯罪嫌疑人、被告人都是经侦查监督部门批准决定逮捕的。在这种情况下,如果再要求侦查监督部门承担羁押必要性审查工作,则难免受到原逮捕决定的影响,无异于“自己否定自己”,显然缺乏实施审查的动力。二是侦查监督部门权责行使要始终保持客观中立性。侦监部门是一个独立于办案部门的对批准逮捕进行审查的部门,其权责行使依赖于其客观中立性。但其客观中立性只是在审查逮捕这个阶段具备,一旦逮捕决定做出,其客观中立性立即消失。失去了客观中立性的羁押必要性审查显然无法取得应有的效果。三是侦监部门职权行使需要受到有效监督和约束。侦监部门负责批准逮捕工作,如若再赋予羁押必要性审查工作,无法保证其权力行使会受到有效约束,这样必然会导致其自由裁量权的扩大,甚至给外界造成“说捕就捕,说放就放”的误解。
第二,公诉部门不适宜成为羁押必要性审查主体
公诉部门的工作往往是围绕着如何顺利完成诉讼来开展的,其对羁押必要性审查的启动动力不足。公诉部门承担审查起诉和出庭支持公诉两个阶段的工作。在审查起诉阶段,对犯罪嫌疑人强制措施的审查是案件审查的重要部分。如果公诉部门在审查起诉阶段发现不当羁押的,应根据新刑诉法第九十四条和第九十五条的规定即行变更,而不存在根据第九十三条进行羁押必要性审查的问题;在法庭审判阶段,一方面由于在审查起诉阶段已经对强制措施进行了审查,此时难免对羁押必要性已形成心理预设,缺乏再次进行审查的动力。另一方面,公诉部门在审判阶段往往“具有强烈的追诉心理,难以在审查中保持客观中立的立场”,这一显著的倾向性也成为公诉部门实施羁押必要性审查的不利因素。
第三,羁押必要性审查主体建议应当由监所检察部门承担
首先,监所具有承担该项工作的先天优势。如果坚持整体的联系的方法看待问题就会发现,无论是侦查阶段还是审判阶段,被羁押的犯罪嫌疑人都是被关押在看守所内。这就为监所检察部门承担羁押必要性审查创造了条件。监所检察部门能随时准确的了解在押人员的态度变化、认罪悔过程度,甚至主要案情和诉讼进程等羁押必要性审查的各个审查要素,也只有监所检察部门才能够全程不间断的予以考察和掌握。第二,实践中监所检察部门一直承担着羁押期限检察工作,且工作重心始终放在看守所羁押的过程中。不久前,最高人民检察院监所检察厅在全国检察机关监所检察系统开展了“久押未决案件清理”专项活动,取得了良好的阶段性成果。这都说明,监所检察部门是有条件、有责任承担起羁押必要性审查工作的重任的。第三,监所检察部门不是主要办案部门,其中立客观的主体身份相对于侦监和公诉而言是一大优势。实践也证明,由监所监察部门负责羁押必要性审查较为适宜。笔者建议可以先行开展由监所检察部门为主导的进行羁押必要性审查试点工作,进行可行性和科学性研究。
笔者建议应当建立以监所检察部门为主导的,侦监、公诉部门紧密配合的联动机制,这样才能将羁押必要性审查工作真正的落实好。具体实施时应该在捕后的侦查阶段,由侦监部门与监所部门互相配合,以监所部门为主审查,侦监部门提供犯罪嫌疑人案件的基本信息,监所部门结合在押人员在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据侦监部门提供的事实与证据,作出决定;在移送审查起诉之后,由公诉部门将审查起诉过程中掌握的犯罪嫌疑人或被告人的悔罪、赔偿等具体情况提供给监所部门,监所部门根据犯罪嫌疑人在看守所的情况以及是否有影响羁押的疾病等情形,根据公诉部门的意见,作出决定。这样,即排除了各种不利因素,又可以使三个部门紧密协调配合,能够充分实现检察业务资源的优化整合,充分发挥各个检察部门的法律监督的优势,避免一个部门监督不力的现象,从而实现检察机关法律监督与保障人权的目标。
(二)对羁押必要性审查的对象的思考和建议
根据新刑诉法的规定,对羁押审查的对象是“被捕后的犯罪嫌疑人、被告人”。从条文分析审查对象应为符合逮捕条件的犯罪嫌疑人、被告人,但考虑到司法实践的操作性,故而认为此处的对象主要是已逮捕的轻微刑事案件犯罪嫌疑人、被告人,具备主观恶性小、犯罪情节轻微、初犯、偶犯、过失犯罪、未成年人犯罪,且有自首、认罪态度好等法定、酌定从轻情节,同时可能判处三年以下有期徒刑,具有取保候审或监视居住条件,对其改变强制措施也不致再危害社会的犯罪嫌疑人、被告人。应绝对排除累犯、惯犯以及故意杀人或买凶伤人、涉黑涉毒等恶性犯罪案件的犯罪嫌疑人和被告人。
(三)对羁押必要性审查后的处理情况的思考和建议
根据新刑诉法第九十三条的规定,对羁押必要性进行审查后,如果检察院发现不需要羁押的,则“应当建议予以释放或者变更强制措施”。从条文中可以看出,对不需要羁押的,人民检察院是“应当”而不是带有自由裁量权的“可以”提出建议;同时,提出监督意见的方式规定为“建议”而非强制性要求的“决定”,这主要是从监督角度考虑的,既考虑了监督的性质、特点,不代替其他有关机关作决定,又体现了对于解除、变更羁押措施的慎重。而关于“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”的规定,建立了一个反馈机制,无疑增强了检察院的法律监督效果,其意义更是在于不仅有利于保护在押人员的合法权益,有效缓解看守所的羁押压力,又有利于促进社会和谐与公正执法。但如果公安机关不予以配合时应该如何办理呢?笔者认为此时应当将情况报送上级检察机关,由上级检察机关和同级公安机关协调处理,这样可以保障该措施的顺利实施。
(四)对逮捕后羁押必要性的审查范围的思考和建议
逮捕后羁押必要性审查解决的是对犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押。因此,其审查的重点与批准逮捕时的审查侧重点有所不同,其范围应当包括:一是案件事实、证据或者法律发生变化,犯罪嫌疑人、被告人不可能再被判处徒刑以上刑罚,即可能被判处拘役、管制或免于刑事处罚的,或者不构成犯罪或判处无罪的。二是犯罪嫌疑人、被告人真心悔过,可能被判处徒刑宣告缓刑以下刑罚,采取取保候审、监视居住不致再危害社会的;犯罪嫌疑人、被告人近亲属积极退赃或者积极赔偿经济损失,有效控制损失,并得到被害方谅解的;犯罪嫌疑人、被告人有立功表现并经查证属实,对其取保候审、监视居住不致再危害社会的。三是犯罪嫌疑人、被告人是否可以适用简易程序审理的案件,当事人和解的公诉案件,附条件不起诉的案件,未成年人刑事案件。四是犯罪嫌疑人、被告人是否患有严重疾病、生活不能自理,是否是怀孕或者正在哺乳自己的婴儿的妇女,或者系生活不能自理的人的唯一抚养人的,不宜继续羁押的。五是犯罪嫌疑人、被告人是否会干扰证人作证,毁灭、伪造证据或串供,在传讯的时候能否及时到案等;是否会继续实施新的犯罪,是否会对被害人、举报人、控告人实施打击报复,是否企图自杀或逃跑等,变更逮捕强制措施后,有无再次发生社会危险性的可能。六是其他不予羁押不致再危害社会的情形的。
湖北省国营企业劳动争议处理实施细则
湖北省人民政府
湖北省国营企业劳动争议处理实施细则
湖北省人民政府
第一章 总 则
第一条 为妥善处理劳动争议，保护国营企业行政（以下简称企业行政）和职工的合法权益，维护正常的生产经营秩序和社会秩序，促进社会主义建设，根据国务院《国营企业劳动争议处理暂行规定》，结合我省实际，制定本实施细则。
第二条 本实施细则适用于本省行政区域内企业行政与职工之间发生的下列劳动争议：
（一）因履行劳动合同发生的争议；
（二）因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议。
第三条 处理劳动争议，应当以事实为依据，注重教育和调解，依法仲裁，保护当事人的合法权益。
劳动争议当事人，应当互相尊重对方的合法权益，自觉维护生产经营秩序、社会秩序以及劳动争议调解和仲裁机构的正常工作秩序。
第二章 调解和仲裁机构
第四条 企业应当设立劳动争议调解委员会或调解小组（以下统称调解委员会），负责调解本企业行政与职工之间因履行劳动合同发生的争议，宣传劳动法规和政策，参与劳动争议预防工作。职工不足二十五人的企业，一般不设调解委员会，上述工作由其上一级主管单位的调解委员会
负责。
第五条 调解委员会根据需要，可以配备兼职调解工作人员；大中型企业的调解委员会，可酌情配备专职调解工作人员。上述工作人员的数额由企业工会委员会与厂长协商确定。
第六条 调解委员会成员及调解工作人员，必须坚持原则，公道正派，有较强的政策水平和工作能力，有一定的法律知识。
第七条 调解委员会在企业职工代表大会领导下工作，接受当地总工会的业务指导。
第八条 地、市、州、县（含县级市、省辖市的区，下同）设立劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会），负责处理管辖范围内的劳动争议；对本地区企业的调解委员会的工作进行指导。
第九条 仲裁委员会由三人或九人兼职组成。仲裁委员会由三人组成的，设主任一人，不设副主任；由九人组成的，设主任一人，副主任一至二人。仲裁委员会主任由同级劳动行政部门负责人担任。
仲裁委员会成员，由同级人民政府（行署）批准，报上一级劳动行政部门备案。
第十条 劳动行政部门的劳动争议处理机构，同时是本级仲裁委员会的办公室，负责办理劳动争议处理的日常工作。
第十一条 劳动争议的仲裁，一般由企业所在市、县仲裁委员会负责；驻地区行署、州人民政府所在县的中央、部队、省属企业和地、州属企业发生的劳动争议，由地、州仲裁委员会负责处理。
省辖市的区设立了仲裁委员会的，市、区仲裁委员会的管辖分工由市人民政府确定。
第十二条 省暂不设立劳动争议仲裁委员会，由省劳动行政部门负责对全省劳动争议处理工作的指导，日常工作由所属劳动争议处理机构办理。
省劳动行政部门应加强与省总工会、省有关企业主管部门的联系，听取他们对劳动争议处理工作的意见。
第十三条 仲裁委员会成员和仲裁工作人员处理劳动争议时，按规定应当回避的，必须申请回避，并说明理由。劳动争议当事人要求仲裁委员会成员和仲裁工作人员回避的，也必须申请，并说明理由。上述申请应在仲裁程序开始时提出；回避事由得知或者发生在仲裁程序开始以后的，
可在仲裁程序终结以前提出。
仲裁工作人员的回避，由仲裁委员会办公室主任决定；仲裁委员会委员和办公室主任的回避，由仲裁委员会主任决定；仲裁委员会主任和副主任的回避，由仲裁委员会讨论决定。对无正当理由的回避申请，可予驳回。
第三章 处理劳动争议的程序
第十四条 当事人可书面或口头向调解委员会申请调解。属口头申请的，调解委员会应当作好记录，并由申请人签名。
集体劳动争议申请调解，职工当事人代表应向调解委员会提交所有申请调解的职工当事人署名的全权委托书。
第十五条 调解委员会对受理的劳动争议，应当查明事实，推动双方协商解决，或者召开有双方当事人参加的调解会议进行调解。调解达成协议的，应当记录在案，形成调解协议书。双方当事人应当严格执行调解协议。
第十六条 向仲裁委员会申请仲裁，应当符合下列条件：
（一）必须是劳动争议的当事人；
（二）有明确的对方当事人和争议事实，有对仲裁的具体要求及理由；
（三）没有超过申请时效；
（四）属于受理申请的仲裁委员会的管辖范围。
第十七条 当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交仲裁申请书及副本两份。其中集体劳动争议申请仲裁，职工当事人代表还应提交所有申请仲裁的职工当事人署名的全权委托书。仲裁申请书应当写明：
（一）申请人和对方当事人的姓名、工作单位、职务、住址；
（二）争议的事实，申请的理由和要求；
（三）证据（包括处分决定书、辞退证明书、劳动合同等）和证人的姓名、工作单位；
（四）经调解未达成协议的，写明调解不成的原因。
第十八条 仲裁委员会收到仲裁申请书后，经审查符合本实施细则第十六条规定的，应当在七日内作出受理决定，确定处理争议的仲裁委员会成员和仲裁工作人员，并将受理通知书和上述人员名单通知申请人；不符合受理条件的，应当在七日内通知申请人，并说明理由。
仲裁委员会对受理的仲裁申请，应当自作出受理决定之日起五日内，将申请书副本和裁仲人员名单送达争议对方当事人。对方当事人收到申请书副本后，应当在十日内提交答辩书和有关证据；未按时提交或者不提交答辩书的，不影响仲裁处理。
第十九条 当事人因故不能参加仲裁活动，经仲裁委员会同意，可以委托一至二名代理人参加，并向仲裁委员会提交当事人授权委托书。授权委托书应当写明委托事项和权限。
第二十条 仲裁人员必须认真审阅仲裁申请书、答辩书，收集证据，查明事实。
仲裁人员持仲裁委员会证明，可以向有关单位查阅与争议有关的材料。有关单位有责任提供材料，协助调查，并出具证明。
仲裁委员会根据需要可以委托有关单位协助调查取证和鉴定有关证据。受托单位应当协助办理。
第二十一条 仲裁委员会对调解达成的协议，应当制作调解书。
调解书应当写明双方当事人姓名、工作单位、职务、住址，主要争议事实，调解达成的一致意见等。调解书由双方当事人和参加调解的仲裁人员签字，并加盖仲裁委员会印章后，直接送达当事人。调解书送达后即具有法律效力。
第二十二条 经仲裁委员会调解未达成协议的，或者经调解达成协议但调解书送达前，当事人一方翻悔的，仲裁委员会应及时仲裁。
第二十三条 仲裁委员会应当在仲裁前四日，将仲裁会议地点、时间以书面方式通知到当事人。
经两次通知，当事人无正当理由拒不到场或者未经仲裁委员会允许中途退场，属申请人的，按撤销仲裁申请处理；属对方当事人的，可缺席仲裁。
第二十四条 仲裁委员会进行仲裁时，应当在认真听取双方当事人的陈述后，再次进行调解；调解仍不能达成协议的，即行仲裁。
第二十五条 事实清楚、情节简单的劳动争议，仲裁委员会主任可以确定三名成员（仲裁委员会组成三方代表各一人）计论作出仲裁决定；重大或疑难的劳动争议以及集体劳动争议，应当由仲裁委员会讨论作出仲裁决定。
第二十六条 仲裁委员会作出仲裁决定后，应当制作仲裁决定书。仲裁决定书由仲裁委员会主任或副主任署名，并加盖仲裁委员会印章。仲裁决定书应当写明：
（一）双方当事人的姓名、单位、职务、住址；
（二）争议的主要事实和当事人的要求；
（三）仲裁认定的事实，仲裁决定及其理由和适用的法律、法规、规章和政策；
（四）仲裁费用的承担；
（五）向人民法院起诉的时限。
第二十七条 仲裁决定书应当直接送达双方当事人，并由当事人在送达回证上签名或盖章。当事人在送达回证上的签收日期为送达日期。
当事人拒绝接收仲裁决定书，送达人应当请有关单位的代表或者其他人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，将仲裁决定书留在当事人单位或住处，即视为送达。
第二十八条 仲裁委员会受理的劳动争议，应当从决定受理之日起六十日内结案；在特殊情况下，经同级人民政府（行署）批准，可以适当延长结案期限。
第二十九条 仲裁委员会处理劳动争议，应当收取仲裁费。仲裁费由申请人预交。
劳动争议经调解达成协议的，仲裁费由当事人双方协商解决。属仲裁结案，由当事人一方承担责任的，仲裁费由该当事人承担；当事人双方承担责任的，根据各方责任大小，由双方按比例承担。
第四章 附 则
第三十条 国家机关、事业单位和社会团体行政与职工因履行劳动合同发生争议的处理，参照本实施细则办理。上述单位根据需要，可以设立调解委员会，调解因履行劳动合同发生的争议。
县以上主管部门管理的城镇集体企业，已经执行国务院《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业辞退违纪职工暂行规定》或《企业职工奖惩条例》的，其劳动争议的处理，参照本实施细则办理。
第三十一条 本实施细则所称职工，含经劳动行政部门批准招用，并签订劳动合同的国营企业的临时工、季节工、农民轮换工。
第三十二条 劳动争议仲裁委员会、调解委员会的工作规则，由省劳动人事厅会商省总工会制定。
第三十三条 本实施细则应用中的有关问题，由省劳动人事厅负责解释。
第三十四条 本实施细则自发布之日起施行。
1988年7月1日
